Aquilino ha escrito:
(...)
Contesto otro trocito (si se puede decir trocito sin ofender)

No hay ninguna forma de aprender que no consista en memorizar. Eso es
casi una tautología.
Ahora bien ¿como se aprende -o sea, se memoriza- a andar en bici o a
conducir un coche? ¿Empollando paginas donde se describen las piezas
de una bici, la cinetica del asunto, los graficos del movimiento de las
piernas? NO ¿verdad? Estudiamos (y principalmente practicando con
test) el codigo de la circulacion, que es una parte pequeña de las
habilidades que nuestro cerebro memoriza para controlar el vehículo y
el trafico. El resto se aprende de otra manera, fundamentalmente con
practica dirigida.
Por lo tanto, la tactica del empolle de paginas de la guía telefonica
(que me parece que es lo que identificas con "memorizar") es inutil
para memorizar, o sea, aprender, salvo en contados casos y de manera
parcial. Y decir generalidades acerca del funcionamiento del cerebro
sigue sin tener mucho que ver con lo que se ventila en reformas
educativas, manis de la iglesia y demás.

Ahora, por favor, dime en que artículos de la ley vigente (que
comprende la LOCE y varias otras, entre ellas la LODE, la LOPEG, los
desarrollos autonomicos y hasta la LGE) te puedes apoyar para decir lo
que dices.
Que yo creo que no hay ninguno.

Hay conocimientos que se suelen aprender en la escuela, que es el sitio
adecuado en los Estados modernos para aprenderlos. Muy bien. Eso no
tiene mucho que ver con la supuesta simplicidad de tales o cuales
culturas, que es algo discutible y que no tiene que ver mucho aquí.
Tampoco lo particualrmente complejo de nuestras sociedades se aprende
solo en la escuela (desde conducir hasta manejar aparatos electronicos
y ordenadores, desde andar por una ciudad y bandearse en la burocracia
hasta ser miembro de un grupo de iguales o ligar, desde comprender
impresos oficiales hasta ser ciudadanos, y así sucesivamente). De
hecho, uno de los problemas de la enseñanza es lo poco pertinentes que
les resultan sus contenidos a muchos alumnos, contenidos para la
sociedad del XIX, no la de ahora, ni la de mañana.
Pero estas cosas son relativamente secundarias al tema.
La cuestión es que sigo sin ver un argumento que relacione l"a especie
humana", la "cultura contemporanea", "el cerebro" y todo eso, con que
una ley cambie un poquito cuatro detalles burocraticos de como se
determina el alumno con exito, o fracasado, o de primera, o de segunda.
Y desgraciadamente son esas cuatro cosas y poco más lo que se ventila
en las sucesivas reformas y contrarreformas, sin cambiar nada de
sustancia.

Una cosa que deberías preguntarte es "que es el juego" y por que las
crías de los mamiferos jugamos mientras las demás no. Es el
aprendizaje, exactamente. Se juega para aprender. Estamos condicionados
para jugar porque somos una especie que aprende. En el juego se
representan y actuan como ensayo las actividades serias. Las cosas más
importantes y ma´s dificiles las aprendemos jugando o sin darnos
cuenta. A hablar, por ejemplo. A interactuar con los demás.
No todo se puede aprender asi, desde luego. Muchos aprendizajes en la
vida requieren mucho esfuerzo. Los que se hacen bien y con exito son
los que se hacen con motivacion, y causan satisfaccion y sensacion de
logro, lo cual no quiere decir que no cuesten.

No tengo ni idea. Pero la mayor cantidad de conexiones se produce mucho
antes de ir a la escuela, en los primeros años de vida, y se sigue
produciendo despues de las cuatro de la tarde, en casa, en el campo de
futbol o donde sea. La plastilina no sirve para aprender a multiplicar,
como la multiplicaciòn no sirve para aprender a escribir, y aprender a
escribir no sirve para tocar un instrumento. Perogrulladas, desde
luego.

Quiza embrutecerle es privarle de motivación. Con motivacion, puede
hacer todo el esfuerzo de que sea capaz, y ninguna fuerza huiçmana, y
menos una ley buena, mala o regular, se lo impedirá.
Sin motivación, no hará ningún esfuerzo, porque esa sí que es una
ley de nuestro cerebro tan fija como la ley de la gravedad.

Este batiburrillo no me parece que quiera decir nada. Antes de suponer
que es porque soy analfabeta, sería bueno que te plantearas si no
estás mezclando tres o cuatro niveles diferentes de razonamiento o
tres o cuatro cosas diferentes.

Claro. Un ejemplo muy malo, porque un transtorno del desarrollo como
ese no puede nunca servir como metafora, modelo o ejemplo de los
defectos posibles de tal o cual ley educativa para todos. El "idiot
savant" es un lugar común que tiene ya muchas telarañas y que sería
bueno que revisara, pues englobaba en otros tiempos cosas tan distintas
que no tienen que ver entre sí. Tanto valía para el tonto del pueblo
(autista probablemnte) como para el sabio distraido o el pedante
socialmente torpe. O sea, que no sirve para nada.

...

leer más »

Claudio ha escrito:

Estoy bastante de acuerdo, e incluso *muy* de acuerdo, con casi todo lo
que expones.
Pero no con esto:

"Vista la reforma, el profesorado se opuso. No se sabe si esto, las
ansias de renovación u otra disfunción similar desembocó en que la
reforma se implantase *contra* los profesores."

Con cualquier reforma medianamente razonable, gran parte del
profesorado se hubiera opuesto.
Cuanto más razonable, más se hubiera opuesto.
Cualquier reforma razonable tenía que pasar, mucho más de lo que lo
hizo esta, por inculcar a los profesores una idea diferente de sus
obligaciones. Que de ningún modo se pueden limitar, como creen la
mayoría de los de secundaria, a dar conferencias sobre su asignatura y
corregir en casa unos ejercicios de vez en cuando, pasando de la
tutoría efectiva, de la atención a los alumnos, de coordinarse con
los padres y los demás profesores, de involucrarse en las actividades
del centro (las institucionales y esas que practicamente no se
realizan, esas mismas quiero decir) y del exito educativo de sus
alumnos. A eso tienen la desfachatez, o la inconsciencia, de llamarle
"guardería" o "hacer de asistente social", en lugar de considerarlo
parte esencial de su trabajo y obligaciones. Algunos he leído por aqui
presumir (sí, presumir) de que ellos suspenden al ochenta por ciento
de sus alumnos, lo que por lo visto creen que significa lo buenos que
son, y lo mucho que exigen. Hay que tener una concepción pervertida de
su trabajo para ir así por la vida. Y van muchos.

No digo que sea culpa suya. Nadie les exigió para sacar su plaza unos
mínimos conocimientos de enseñar, que no es lo mismo que saber de
quimica o de literatura. Nadie les exigió unas practicas serias ni se
las evaluó. El CAP es una farsa y todos lo sabemos. Nadie les dijo que
lo único que sabían de enseñar (su experiencia de alumnos en una
enseñanza mediocre y no obligatoria) no era bastante, o había
cambiado.
Se creen profesores de universidad, pero sin la exigencia de
investigar, por supuesto.

Los centros públicos de secundaria no los gestiona nadie, en realidad.
El equipo directivo está de apagafuegos para el día a día, sin
medios, sin gestión profesional, sin disponer de personal para nada
que no sea estrictamente dar las clases del horario y tener algún
profesor de guardia para cubrir ausencias.
Deberían tener una gerencia profesional, que se ocupara de edificio,
burocracia, dinero, recursos externos, biblioteca, etc. Y más
autonomía para administrarlos.
Deberían tener autoridad para organizar el horario de la plantilla,
mas allá de las horas estrictas de clase, que hay mucha distancia de
las quince o dieciseis de clase que da cada profesor y el horario
completo de treinta y siete horas (incluso quitando algunas para
trabajo de casa). Incluyendo autoridad para establecer, incluso mandar
venir por la tarde, a quien tenga que ocuparse de las tutorías, la
bliblioteca, de los deportes, de las actividades voluntarias de los
alumnos, de recibir padres, de los castigados, de organizar clases de
recuperación... no una hora o dos por semana/profesor, como ahora,
sino bastante más, ocho o diez. Ahora, fuera del equipo directivo,
nada es asunto de nadie, ni nadie tiene obligaciones con la marcha del
centro, da lo mismo si es la ruta que no viene, si un alumno se ha
puesto enfermo, o a donde se mandan los castigados. Incluso lo que
tendrían que hablar los tutores con los demás profesores se hace en
dos minutos en un pasillo, si es que se los encuentran al vuelo.
Todo lo que digo es utopico, por supuesto. Vete a explicar a los del
mantra del "esfuerzo, esfuerzo, esfuerzo" todo eso, y te retiran el
saludo.

Y un aspecto de la LOGSE que no criticas y es terrible, es el canceroso
aumento del numero de asignaturas, que para darlas en horario
comprimido de mañana, es todavía peor. De eso no se quejaron los
profesores, pues son mas plazas y más espacio para hacer corralitos
corporativos. Vete ahora, quince años despues, a decir a los de
Tecnología o Latín que tienen que dar otra cosa, y refundir su
corralito o departamentito con otro.

Y luego está lo peor de la LOGSE, que no es lo que cambió, sino lo
que no cambió...
No cambió la concepción de asignatura = carrera universitaria =
departamento del instituto, y cada una de ellas un compartimento
estanco. En lugar de crear areas amplias, cinco o seis, que
distribuyeran las materias más flexiblemente y con más horario cada
una, pero en menor número.
No cambió la concepción dirigista, burocratica, terriblemente rígida
y paternalista (estatalista) que sabe mejor que nosotros lo que nos
conviene y que convierte todo o en obligatorio, o en prohibido, y
supone que todos debemos marchar al paso. Algunas materias, que sería
estupendas si se dieran voluntariamente y en serio, se convierten en
pesadillas estupidas cuando se dan a todo el mundo por obligación y de
mentirijillas (por ejemplo, la musica o el dibujo). Otras, que se
encuentran con alumnos de muy diferente nivel y que se pueden aprender
en varios sitios fuera del Insti, no permiten ninguna flexibilidad de
asistencia, formacion de grupos por nivel y no por curso y evaluacion
libre, como el ingles, o las mismas materias artísitcas.
Todo al paso de la oca, como fue siempre.

¿Demasiado cambio? ¿Demasiada modernidad?
A mi me parece lo contrario.

Saludos cordiales

Jarama

Muchas de las cosas que cuentas, no son exclusivas de la educación
secundaria. La formación universitaria, y la forma de comportarse el
profesorado no es mu diferente, salvo por el hecho de que la universidad da
una plataforma para que algunos interesados en la política la puedan
practicar "a nivel" univesitario con la esperanza, quizás, de dar el salto
fuera de la universidad.
La pequeña diferencia la establece la investigación, que es solo una
actividad obligatorioa para los "curritos" que aun no tienen plaza, y tienen
que trabajar para hacer currículo e intentar conseguir una plaza y para
mentener contento al jefe haciéndole curriculo, si no no tendría opción a
plaza alguna. Una vez conseguida la plaza, la investigación se convierte en
una actividad bastante amateurística, si le interesa dedicarse a ello, por
prurito, por sentido del deber o porque le gusta, bien, si no, no hay nada
que le obligue, y el número de horas lectivas a la semana es mucho menor que
en la enseñanza secundaria.
En cuanto al corporativismo y al ansia de aumentar las plazas para formar
corritos corporativos, es lo mismo, agravado con el interés de los capos de
los departamentos en aumentar su base de clientes: profesores que les deben
a ellos su plaza, y tener un hueste mayor trás de si.

Efectivametne, el problema de autoridad en los centros al que apuntas, no es
un problema sólo de la educación secundaria, es un problema del país en
general, y especialmente de los servicios públicos. Entra en un hospital y
verás cosas parecidas. Anda la gente preocupada por el problema del
terrorismo islámico y estas cosas, y en España muere inecesariamente
muchísima más gente al año que la que murió en Atocha por la mala
organización y la desidia de los servicios sanitarios.

Efectivamente, ¿quien le pone el cascabel al gato?. No tan solo que el
tratar de introducir criterios de eficacia, racionalidad, y ¡válgame el alma
de mi canario Federico!, hacerles trabajar , osea trabajar lo que se dice
trabajar, unas 36 horas a la semana, dada la cultura que se ha ido creando
en el país es casi imposible. Además saldrían a la calle a protestar, el
partido que estuviera en la oposición en ese momento pondría el grito en el
cielo, y la gente empezaría a compadecerse de los pobres profesores,
enfermeros/as, médicos/as, etc., en lugar de pensar en los estudiantes, o en
los enfermos. Así son las cosas en un país de garrulos.

news:1132268939.517723.109540@f14g2000cwb.googlegroups.com...

Claudio ha escrito:

Estoy bastante de acuerdo, e incluso *muy* de acuerdo, con casi todo lo
que expones.
Pero no con esto:

"Vista la reforma, el profesorado se opuso. No se sabe si esto, las
ansias de renovación u otra disfunción similar desembocó en que la
reforma se implantase *contra* los profesores."

Con cualquier reforma medianamente razonable, gran parte del
profesorado se hubiera opuesto.
Cuanto más razonable, más se hubiera opuesto.
Cualquier reforma razonable tenía que pasar, mucho más de lo que lo
hizo esta, por inculcar a los profesores una idea diferente de sus
obligaciones. Que de ningún modo se pueden limitar, como creen la
mayoría de los de secundaria, a dar conferencias sobre su asignatura y
corregir en casa unos ejercicios de vez en cuando, pasando de la
tutoría efectiva, de la atención a los alumnos, de coordinarse con
los padres y los demás profesores, de involucrarse en las actividades
del centro (las institucionales y esas que practicamente no se
realizan, esas mismas quiero decir) y del exito educativo de sus
alumnos. A eso tienen la desfachatez, o la inconsciencia, de llamarle
"guardería" o "hacer de asistente social", en lugar de considerarlo
parte esencial de su trabajo y obligaciones. Algunos he leído por aqui
presumir (sí, presumir) de que ellos suspenden al ochenta por ciento
de sus alumnos, lo que por lo visto creen que significa lo buenos que
son, y lo mucho que exigen. Hay que tener una concepción pervertida de
su trabajo para ir así por la vida. Y van muchos.

No digo que sea culpa suya. Nadie les exigió para sacar su plaza unos
mínimos conocimientos de enseñar, que no es lo mismo que saber de
quimica o de literatura. Nadie les exigió unas practicas serias ni se
las evaluó. El CAP es una farsa y todos lo sabemos. Nadie les dijo que
lo único que sabían de enseñar (su experiencia de alumnos en una
enseñanza mediocre y no obligatoria) no era bastante, o había
cambiado.
Se creen profesores de universidad, pero sin la exigencia de
investigar, por supuesto.

Los centros públicos de secundaria no los gestiona nadie, en realidad.
El equipo directivo está de apagafuegos para el día a día, sin
medios, sin gestión profesional, sin disponer de personal para nada
que no sea estrictamente dar las clases del horario y tener algún
profesor de guardia para cubrir ausencias.
Deberían tener una gerencia profesional, que se ocupara de edificio,
burocracia, dinero, recursos externos, biblioteca, etc. Y más
autonomía para administrarlos.
Deberían tener autoridad para organizar el horario de la plantilla,
mas allá de las horas estrictas de clase, que hay mucha distancia de
las quince o dieciseis de clase que da cada profesor y el horario
completo de treinta y siete horas (incluso quitando algunas para
trabajo de casa). Incluyendo autoridad para establecer, incluso mandar
venir por la tarde, a quien tenga que ocuparse de las tutorías, la
bliblioteca, de los deportes, de las actividades voluntarias de los
alumnos, de recibir padres, de los castigados, de organizar clases de
recuperación... no una hora o dos por semana/profesor, como ahora,
sino bastante más, ocho o diez. Ahora, fuera del equipo directivo,
nada es asunto de nadie, ni nadie tiene obligaciones con la marcha del
centro, da lo mismo si es la ruta que no viene, si un alumno se ha
puesto enfermo, o a donde se mandan los castigados. Incluso lo que
tendrían que hablar los tutores con los demás profesores se hace en
dos minutos en un pasillo, si es que se los encuentran al vuelo.
Todo lo que digo es utopico, por supuesto. Vete a explicar a los del
mantra del "esfuerzo, esfuerzo, esfuerzo" todo eso, y te retiran el
saludo.

Y un aspecto de la LOGSE que no criticas y es terrible, es el canceroso
aumento del numero de asignaturas, que para darlas en horario
comprimido de mañana, es todavía peor. De eso no se quejaron los
profesores, pues son mas plazas y más espacio para hacer corralitos
corporativos. Vete ahora, quince años despues, a decir a los de
Tecnología o Latín que tienen que dar otra cosa, y refundir su
corralito o departamentito con otro.

Y luego está lo peor de la LOGSE, que no es lo que cambió, sino lo
que no cambió...
No cambió la concepción de asignatura = carrera universitaria =
departamento del instituto, y cada una de ellas un compartimento
estanco. En lugar de crear areas amplias, cinco o seis, que
distribuyeran las materias más flexiblemente y con más horario cada
una, pero en menor número.
No cambió la concepción dirigista, burocratica, terriblemente rígida
y paternalista (estatalista) que sabe mejor que nosotros lo que nos
conviene y que convierte todo o en obligatorio, o en prohibido, y
supone que todos debemos marchar al paso. Algunas materias, que sería
estupendas si se dieran voluntariamente y en serio, se convierten en
pesadillas estupidas cuando se dan a todo el mundo por obligación y de
mentirijillas (por ejemplo, la musica o el dibujo). Otras, que se
encuentran con alumnos de muy diferente nivel y que se pueden aprender
en varios sitios fuera del Insti, no permiten ninguna flexibilidad de
asistencia, formacion de grupos por nivel y no por curso y evaluacion
libre, como el ingles, o las mismas materias artísitcas.
Todo al paso de la oca, como fue siempre.

¿Demasiado cambio? ¿Demasiada modernidad?
A mi me parece lo contrario.

Saludos cordiales

Jarama

Jerónimo ha escrito:

 Para mí la diferencia está en que un profesor universitario es menos
grave que pase de horas de tutorías, o de los resultados de sus
alumnos. No digo que dé igual, y que la universidad no adolezca de lo
mismo, es que por definición un estudiante universitario es alguien
capaz de organizarse y estudiar solo, y si no, peor para el.
Y las actividades no lectivas de una universidad no las organizan los
profesores, por regla general, ni tienen por que.
Ni las familias pintan nada en la univesidad, donde van mayores de
edad, al menos legalmente.
Ni está nadie obligado a estar allí, a diferencia de la secundaria,
que es público cautivo. Ni hay adolescentes, con los problemas de la
adolescencia.
Ni tiene que haber alumnos con trastornos de aprendizaje o inteligencia
justita, que en la enseñanza obligatoria se supone que el sistema
tiene que esforzarse por sacar adelante, para darles la formación
básica de un ciudadano. "Se supone" porque no lo hace, desde luego. Si
la familia puede hacer algo, bien, si no, nadie se ocupa de ellos,
salvo para machacarles y expulsarles en cuanto pueda, con la autoestima
hecha trizas durante años.
Nada de eso es importante en la Universidad. Pero es o debería ser
*muy* importante en la secundaria.
Es en la Uiversidad donde hace falta eso del *esfuerzo, esfuerzo,
esfuerzo* que tanto repiten algunos, porque tanto a los profesores como
los alumnos lo que hace falta es que les exijan en serio, y poco más.

Saludos

Jarama

Yo no pretendía decir, ni siquiera insinuar, que la educación
universitaria
fuera lo mismo o tuviera el mismo caracter que la educación
secundaria, ni
tampoco que los problemas de estas dos actividades fueran lo mismo que
el de
la sanidad. Lo único que quería decir es que el fondo de falta de
responsabilidad, de falta de liderazgo y de autoridad si son los mismos
en
casi todos los servicios públcos.

So los estudiantes universitarios necesitan menos del profesorado, y el

profesorado no tiene otra actividad que realizar más que la docencia,
es
razón para tener menos profesorado, no para decir que si pierden el
tiempo
en reuniones y en arreglar el mundo en torno a un café, o conspirando
para
decidir quien va a ser el próximo decano da igual. Porque no da igual,
aquí
hay una gente que paga por unos servicios y si no se hace el trabajo
por el
que pagan se les está simplemente timando.

Claro que está el burladero ese, o disculpa de la investigación, que
hay
quien se lo toma en serio, quien se lo toma menos en serio y quien lo
usa
para "dar la brasa", por usar una exprsión modelna, con el tiempo que
pasaron de becarios en tal universidad extranjera y lo bien que hacían
las
cosas allí. Después hay una minoría que admite directamente que no
dan palo
al agua. Pero trabajar, trabajar en investigación, muy pocos. La
mayoría de
los que dicen que hacen investigación, y tienen presupuestos
millonarios
para financiarla (millonarios al menos en pesetas) se limitan a acoger
becarios, y mandarlos con esta beca y la otra a que trabajen con
alguien en
una universdidad del extranjero, para que "le" hagan artículos
mientras él o
ella están de reunión en reunión y de conspiración en
conspiración. Después,
el becario, si le ha sabido lamer el culo al jefe suficientemente, lo
menten
de cuchara en una parodia de oposiciones, lo hacen numerario, y a
continuación hace lo que hacía el jefe, con el cual, previamente
suele
enfadarse para declarar su independencia. Esta es la dinámica y es
fraudulente. Tan fraudulente, que desde principios de los años 80 se
ha
venido tirando un montón de dinero público en proyectos de
investigación de
todo tipo y no ha llegado el día en que ese dinero haya revertido
significativamente en la sociedad de ninguna manera tangible.

Lo mismo se puede decir de la sanidad, donde la cosa es seria. Porque
en la
universidad y en los colegios se despilfarrará dinero, no se
trabajará, se
estará conspirando, etc., pero por lo menos se muere muy poca gente a
consecuencia de ello. Pero a mi me consta, y no hablo de oídas, que
estadísticamente hablando, en España se muere gente en los hospitales
que
con un poco de gestión racional sobreviviría, y de eso la gente pasa,
y los
promeros que pasan y tienen más responsabilidad por ello, porque lo
conocen
de primera mano, son los profesionales de la sanidad, que de lo que
más
preocupados andan es de si el convenio laboral les obliga o no a llevar
la
los enfermos en camilla al quirófano o si lo tiene que hacer otro tipo
de
personal. Tanto es así, que estoy convencido de que es el personal
sanitario, que cobrando poco, está mejor pagado de muchos países de
Europa,
a razón de coste para el contrubuyente / trabajo realizado por ese
salario.

Este orden de cosas es muy difícil de cambiar. Cualquier cosa que se
intente
va a encontra la huelga o amenza de huelga por el personal afectado, y
el
apoyo automático no solo de los sindicatos, si no del partido al que
le
toque estar en la oposición. Vivimos en un país tan suigéneris que
la gente
en lugar de interesarse por sus probabilidades de supervivencia en caso
de
enfermedad grave, están preocupados por si su ninio o ninia que quiere
ser
ATS va a tener que trabajar para ganarse el pan como si no hubiera
sacado
una carrera, o va a vivir como un rey o reina tal como le corresponde.
Pero
es ese el problema de una sociedad embrutecida y que se embrutece más
cada
día que pasa con el ambiente que hay entre medios de comunicación
"raritos",
partidos y clase dirigente irresponsable, etc.

Hola:

  Yo estoy con la opinión de Aqulino, que no se gana nada con culpar a
  los profesores. Por supuesto que pueden mejroar y mucho. También
  pueden mejorar los alumnos (¿ te imaginas que se les pidiese por ley
  que se esforzasen y por arte de magia ellos cumpliesen esa ley?).
  También los padres, implicándose más en la educación de sus hijos y
  montando un pollo al chaval o en el colegio cada vez que bajase el
  rendimiento o las calificaciones. Y también la administración,
  vigilando el sistema, apoyando su mejora y pidiendo responsabilidades
  en caso de que no mejorase el tema. Pero claro, si todo funcionase
  como un reloj seriamos japoneses, no españoles.

  Los colectivos son como son, y como se dice, con estos bueyes es con
  los que hay que arar. La cuestión con esta ley es como mejorar la
  situación con la materia prima de la que se dispone.

  Yo creo que apuntas en tu mensaje medidas que podrían ser acertadas,
  como la flexibilidad de horarios de profesores y alumnos según las
  necesidades del centro; la eliminación de mini-asignaturas y
  sustitución por optativas de más calidad, con posibilidades de
  distintos niveles según los conocimientos previos del alumno; etc.

  Yo tengo bastante poca fe en las medidas estáticas. ¿ Cómo se consigue
  que un chaval aprenda ? No se hace poniéndole una ley delante y
  diciendo que la siga. Se le da una formación, unas ayudas, se le
  evalúa y si lo ha hecho mal, se le explica los fallos, se le proponen
  unas actividades para reconducir la situación y se le vuelve a
  evaluar.  Pues con la enseñanza se debería hacer igual. Primero la
  administración proponer unos objetivos, dar medios para llevarlos a
  cabo y después evaluar los resultados y corregir los errores (o
  corregir a los que erraron). El punto de partida será la situación
  penosa que tenemos, pero con el paso de los años los errores se irían
  solucionando y la educación mejoraría.

  Por ejemplo, una evaluación *seria* de todos los alumnos a una
  determinada edad, con el fin de evaluar a los profesores y centros.
  Se podrían dar tres notas: una para el profesor, otra para el
  departamento y otra para el centro. Y que le afectase al profesor de
  verdad (o para traslados, o para puestos o incluso en el sueldo).
  Ibas a ver cómo los profesores se afanaban en que sus alumnos
  aprendiesen a toda costa. Ibas a ver como se animaba y se ayudaba a
  los profes nuevos que entrasen en el departamento para "no
  estropearles la media" y no perjudicarles en los puntos. Y ibas a ver
  como colaboraban los profesores de matemáticas con los de física para
  que supieran hacer todas las integrales habidas y por haber de los
  problemas de física y que la nota global del centro permaneciese alta.
  Vamos, que pasabamos de estar en los puestos más bajos del informe
  PISA a los más altos del informe SALTA.

  Yo estoy convencido que el profesorado estaría muy dispuesto a
  colaborar en cualquier plan si se les pide y si el objetivo es claro,
  realista y positivo. No se generaría la apatía que generó la logse,
  porque hay que reconocer que vendiéndola como la vendieron, con lo de
  "hay que bajar los niveles", no podía levantar entusiasmos.

  Pero los profesores son sólo una pata de este entramado. Yo sé de
  sitios que cuando un alumno falta a clase una cierta cantidad de
  veces, se pasa la guardia civil por su casa a buscarle par llevarle
  alcentro o ponerle una denuncia. A veces pienso que no estaría de más
  que se hiciera lo mismo con los padres, que son responsables de la
  educación del hijo y que muchas veces se desentienden de una manera
  vergonzosa. Yo no sé por qué la administración es tan benigna con los
  padres que "objetan" de la responsabilidad de la educación de sus
  niños. ¿ Qué el niño ha armado una pirula ? Pues viene el padre en ese
  momento y entre los tres (padre, niño y director) miran a ver como
  conseguir que no vuelva a pasar nada parecido ¿ qué el padre tiene que
  trabajar en ese momento y su trabajo es muy importante ? Pues
  también tiene un hijo en ese momento y su hijo es muy importante.
  No solo en los casos de disciplina. También se debería involucrar a
  los padres en los casos de suspensas, sobre todo en las edades bajas,
  desterrando de una vez por todas la leyenda urbana de que quien
  suspende es porque la naturaleza no le ha dado suficiente
  inteligencia. Pero involucrarles de verdad, nada de "tu cuentame lo
  que pasa que ya me olvidaré yo mañana mismo". Que tuvieran que oír lo
  de "Alfonso, tu hijo ha venido quince días sin hacer los deberes. Dos
  o tres se entiende, porque pereza nos puede dar a todos ¿ pero no
  podías haberle dicho algo para que no llegase a estos extremos ?"

  Pero vamos, una medida de este tipo, que pude parecer muy lógica, no
  sale en la ley ni por error. Esto hunde a cualquier partido que lo
  proponga. ¡Un padre preocupándose de verdad por la educación de sus
  hijos ! ¡ Hasta ahí podíamos llegar! ¡ Eso es solo para gente con ganas
  de dar la nota o amargar la vida al muchacho! Ya se sabe la prisa que
  tienen los padres por acabar las reuniones en el colegio cuando
  después hay partido. Los padres que van, me refiero.

  Pero bueno, a mi una medida de esas me gustaría y me parecería muy
  acorde con los tiempos en los que vivimos, con la responsabilidad que
  tienen los padres ante sus hijos y que además es algo que desde el
  punto de vista sentimental les uniría más.

  Me queda un párrafo, en el que debería decir que la autoridad
  educativa también debería tener objetivos, evaluarlos y si suspende,
  recuperaciones. Para otro día.

Un saludo.
--claudio--

On 2005-11-17, Jarama <elis...@ya.com> wrote:

...

leer más »

Claudio:

He abandonado este asunto más por aburrimiento que por otra cosa, y te
indico la cusa del tedio con un viejo chiste que puede servir de parábola
(por lo religioso).

Estaba un rico en una iglesia pidiendo ante el altar la buena marcha de un
negocio de varios millones, cuando un pobre a su lado comienza a rezar en
voz alta solicitando a Dios alimentos para subsistir, e insistiendo una y
otra vez. Entonces el rico le dio mil pesetas diciéndole: calla y vete a
comer, y no me lo distraigas.

Resulta que los datos estadísticos de la UE y de la OCDE sitúan a España en
la cola en cuanto a rendimiento escolar, con lo que eso supone, tras casi
una generación de enseñanza catastrófica, en cuanto al futuro intelectual
del país. La situación es de emergencia nacional, pues no existe otra causa
por la que un país pueda irse al garete más patente que unas juventudes
fracasadas por su deficiente formación, de la que la "cultura del botellón"
es una muestra inédita en Europa..

En esta situación, se plantea la modificación de la ley de enseñanza que es
causa de esa hecatombe (la principal, pues haya otras), y resulta que dicha
modificación no varía los fundamentos que la originaron: el abandono de la
excelencia y el establecimiento de la ley del mínimo esfuerzo, orígenes de
la degradación (de hecho, en el proyecto de la nueva ley, se aumentan las
asignaturas con las que puede pasarse de curso sin aprobarlas, se establece
un derecho a huelga del alumnado y las notas prácticamente desaparecen (hoy
en día, hasta los Títulos Universitarios se dan sin que conste la nota
obtenida en los mismos). Y todo parte de una absurda aplicación de
principios didácticos fracasados.

Con una situación así, el principal partido de la oposición propone un pacto
al Gobierno (análogo al que se hizo en Alemania cuando los resultados
escolares comenzaron a ser alarmantes). Y el Gobierno lo rechaza y sigue
adelante con el proyecto de Ley.

La sociedad entonces, organiza una gran manifestación de rechazo a la ley,
que resulta un éxito, hasta el extremo de que el Presidente, que no había
hecho caso a un pliego de tres millones de firmas, accede a recibir a los
organizadores (entre los que no haya ningún obispo ni ningún cura, como
tampoco miembros de partidos políticos). Se le presentan los puntos que hay
que discutir, entre otros :

- Garantías jurídicas para elegir centro
- Conciertos o condiciones de acceso a los conciertos educativos
- Reconocimiento del ideario del centro educativo
- Reconocimiento d ela filosofía del esfuerzo individual
- Derechos y deberes del profesorado
- Enseñanzas mínimas en todas las Autonomías
- Religión voluntaria como hasta ahora.

Tras la reunión, la comisión organizadora de la manifestación está a la
espera de recibir por escrito contestación a los puntos planteados, y el
Gobierno s eha comprometido a parar la tramitación.

Pues en esta situación, existe toda una algarabía mediática sobre la
religión los curas, los obispos, la financiación a la iglesia católica, etc.
(e incluso ¡lo malos que son los profesores, que tiene que aguantar una
pérdida de autoridad insoportable!).

¿Pero aquí que es lo que realmente importa? Pues que no se siguiera por el
camino emprendido de degradación de la enseñanza, que va cada año
peor -según los datos objetivos de la OCDE y de la UE.

Lo importante es conseguir la calidad de la enseñanza, olvidándose de
Summerhill, de Piaget, hasta de Montesori  y de aquellos métodos que han
fracasado en el mundo y adoptando los métodos que dan resultados (sólo hay
que fijarse en los países de nuestro entorno que los han seguido -y no en
los coreanos o japoneses, cuya mentalidad nos es lejana-), así como
dedicando el presupuesto necesario a la educación, que ya lo indica la UE.

Eso es lo realmente importante, y lo demás, accesorio.

¿Pero es que alguien quiere adoctrinar obligatoriamente en la escuela
pública? Pues no está para eso. Ni catolicismo ni islamismo. Eso en las
iglesias o en las mezquitas. Ahora bien, enseñar historia de las religiones
en las escuelas públicas, ¿por qué no para el que la pida? Pero eso NO es lo
importante, sino objeto de una discusión POSTERIOR.

Pero si un colegio católico quiere dar clases de religión católica y los
padres de los alumnos los llevan a él precisamente por eso, ¿quién se lo va
a impedir?

El artículo 27 de la CE reconoce la libertad de enseñanza y el derecho de
los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que
esté de acuerdo con sus propias convicciones.

En cualquier caso, el VITAL negocio que nos ocupa ahora, es el de gestar una
ley que modifique la majadería de la LOGSE. Cuando esté Casi acabada,
discutiremos lo de los curas, imanes, rabinos o lo que se tercie. Pero al
final, no al principio.

Las discusiones decimonónicas sólo indican la mentalidad intelectual de
quien las sostiene en el siglo XXI.

Saludos

Aquilino

"Claudio" <clau...@example.org> escribió en el mensaje
news:slrndnvc04.au8.claudio@example.org...

...

leer más »

Hola Jerónimo:

Lo que comentas ya es un problema a un nivel más grande.

Cuando en un sistema público se dilapida dinero, es una estafa a todos
los españoles. Yo he visto casos impúdicos, de dar a discrección
gratificaciones de miles de euros por trabajos práctiamente rutinarios
realizados en horario laboral. Teniendo en cuenta lo que cuesta pagar
impuestos y la seriedad con que se persigue un simple retraso en su
pago, lo proporcional es que estas estafas y desfalcos se pagasen con la
cárcel del responsable( lo permite la legislación?). No hablo ya de los
casos que comentas, de robo sistemático de dinero y horas de trabajo
(que es lo mismo) o incluso de degradación de salud o muertes que
también comentas.

Los españoles debemos ser un poco idiotas. Bueno, muy idiotas para
consentir eso. Y más idiotas todavía para tener a políticios dialogando
de esas maneras sobre los estatutos y las leyes de educación (con
algarada callejera) como quien habla del sexo de los ángeles. Y mientras
los deberes sin hacer.

Yo no sé que solución pueden tener estas cosas. El caso más patético me
parce el de las universidades, porque es público y notrio que es así.
Nadie lo ha ocultado nunca y solo se oye como voz discordante la de los
pocos preocupados por hacer bien su trabajo que protestan porque se les
incluya en "el paquete" como si fueran uno más. Pero a pesar de ser tan
trasparente la asquerosa situación y llevar así décadas, nadie ha hecho
nada al respecto ni hay visos de que se haga en mucho tiempo. Por lo que
parece hay cosas más importantes, como discutir si se deben casar los
homosexuales o casarse pero no llamarlo matrimonio.

Un saludo.
--claudio--

On 2005-11-18, Jerónimo <artr...@yahoo.com> wrote:

On 2005-11-20, Aquilino <a.moorci...@iies.es> wrote:

Ok. Este argumento lo teníamos ya catalogado y sus dos respuestas. Por
parte de Jarama que el nivel nunca ha sido tan alto como en este
momento, si desmerecemos en las comapraciones internacionales es porque
siempre desmerecíamos. El ejemplo de la enseñanza de idiomas es
elocuente. Mi aportación fue el bache que hubo en las pruebas de
selectividad mientras coexistían el COU y 2 de Bachillerato.

Entremos en materia entonces:

Respecto la LOGSE, el tema ha sido comentado ya. La LOE no tiene nada
que ver con el abandono de la excelencia ni la ley del mínimo esfuerzo:

---------------------------------------------
Artículo 1.    Principios.

El sistema educativo español, configurado de acuerdo con los valores de
la Constitución y asentado en el respeto a los derechos y libertades
reconocidos en ella, se inspira en los siguientes principios:

a) La calidad de la educación para todo el alumnado,
   independientemente de sus condiciones y circunstancias.
...
g) El esfuerzo individual de los alumnos.
h) El esfuerzo compartido por familias, profesores, centros,
   Administraciones, instituciones y el conjunto de la sociedad para
   alcanzar una educación de calidad para todo el alumnado.
...
m) La consideración de la función docente como factor esencial de la
   calidad de la educación, el reconocimiento social del profesorado y
   el apoyo a su tarea.

Artículo 2.   Fines.

1. El sistema educativo español se orientará a la consecución de los
siguientes fines:

a) El pleno desarrollo de la personalidad y de las capacidades de
  los alumnos.
...
d) La educación en el mérito y en el esfuerzo personal
...
h) La adquisición de hábitos intelectuales y técnicas de trabajo, de
   conocimientos científicos, técnicos, humanísticos, históricos y
   artísticos, así como el desarrollo de hábitos saludables, el ejercicio
   físico y el deporte.
------------------------------------------------------

Pero hay que recuperarlas en año siguiente.

No veo que sea un problema grave. Ese derecho existía de facto.

No me parce que sea así. Se deben seguir dando notas todos los
trimestres.

¿ Y alguien tiene principios alternativos ? Porque según comenta Jarama,
la LOCE del PP tenía los mismos principios.

Bueno, la propuesta del PP ha sido retirar la LOE y volver a negociar
desde cero. Y las quejas han sido genéricas y poco justificadas. Por
ejemplo, que se abandonaba la cultura del esfuerzo. ¡ Pero si la LOE
empieza con eso !

A mi personalmente me gustaría que el PP fuera más concreto y no se
perdiese en brindis al sol ni en pedir condiciones previas extrañas e
inútiles.

A día de hoy se sabe con qué cartas quiere jugar el gobierno, pero es
muy dificil saber cuales son las del PP. Yo agradecería una postura más
clara y más constructiva. ¿ Porque la enmienda a la totalidd del PP qué
dice ? Que hay que pedir esfuerzo a los alumnos, que deben haber
itinerarios, que debe valorarse la figura del profesor, que deben
tomarse medidas para disminuir el fracaso escolar, que deben evaluarse
los centros y al profeorado... todas ellas _si_ aparecen en la LOE
¿ qué están enmendando ?

Y los organizadores no asisten a la reunión porque tenían otros
compromisos:

http://www.elmundo.es/elmundo/2005/11/18/espana/1132315296.html

A mi me parece increíble.

¿ Para que airear tanto que la manifestación ha sido un éxito entonces
y mostrar tanta "fuerza" si ahor ano se atreven a hablar ?

Se agradece porque el estado de la educación religiosa no se desea
cambiar.

Las hay de toda la vida y las seguirá habiendo. Lo que piden los
manifestantes es que la elección sea "mutua", es decir que los centros
concertados puedan rechazar alumnos. Me parece una aberración.

Se hacen y se seguirán haciendo ¿ dónde está la queja ?

Eso es así desde la LOGSE. Ideario educativo, se sobreentiende, claro.

Aparece en lugar destacado de la LOE.

Título III de la LOE.

Hay discrepandcia en el %, pero es un tema negociable. El gobierno ha
estado muy abierto a la negociación y no hay que olvidar que la LOE
salió con apoyos del 80% y 90% de las instituciones como el consejo
escolar del estado y similares.

Eso se asegura para los religiosos, que sus condiciones no cambian en
nada.

No ah habido reunión, si estoy bien enterado. Lo que ha habido es
una petición de que les den un escrito con la posición del gobierno al
respecto de todas sus reivindicaciones. ¿ Y no lo pueden negociar en
vivo, ya que cada uno sabe las posiciones iniciales del otro, ya que
unos tienen la LOE y los otros tienen el documento de peticiones ?

Desde fuera parece un truco muy vil para negociar sobre el documento de
peticiones, en vez de sobre la ley.

Yo en mis momentos más desconfiados me temo que la motivación de todo es
la religión. Pero como el caso es tan insultante para los no creyentes
no lo pueden pedir directamente. Entonces siempre evitarán hablar del
tema y preferiran que se negocie sobre la antigua LOCE del PP o sobre el
documento de la manifestación, que ahí pone que todo el mundo tiene que
dar una religion (religgiosa o atea) evaluable y computable. Y si le
tocan ese punto ya se tirarán de los pelos diciendo que se ataca a toda
la iglesia y a las monjitas de las misiones tropicales.

Espero equivocarme, lo que pasa que los indicios por ahora confirman mis
presentimientos.

Y la LOE lo puede conseguir ¿ no ?

Al menos es una decisión tomada al princincipio de la legislatura (o en
el medio), no se han dejado pasar 7 años antes de tomar medidas.

Ok.

¿ No vale la LOE ?

¿ Qué le falta, qué le sobra ? Porque lo del esfuerzo del alumno ya se
ha visto que es mentira. Lo del reconocimiento de la labor docente
también...

Yo lo que he visto en los manifestantes es mucho jugar a despistar y muy
poca claridad con lo que se quiere. El lema que dices: "contra el
fracaso escolar" ¿ pero no es eso lo que siempre se ha dicho en este
país desde hace más de 20 años ? ¿ No han dicho eso todas las leyes
educativas hasta hoy ? Y mira que a mi me revienta un poco, porque lo
importante es conseguir el éxito escolar ¿ para qué demonios vale
reducir el fracaso escolar si los buenos estudiantes se quedan en
mediocres ?

O las peticiones que se han hecho "por la defensa de la libertad de
elección de centro". Si la ley lo permite mucho más que el documento de
peticiones de los no-loe.

A mi en la manifestación me parece que no ha habido claridad ni lealtad.

--

Un saludo.
--claudio--

Claudio ha escrito:

Pues yo creo que como tienen practicamente el monopolio del espacio
público, la formación de opinion pública y la influencia en los
poderes públicos, y utilizan esa influencia para echar la culpa a
toito el mundo, menos a su propio "colectivo" gremial, no viene mal
recordar lo que ellos no recuerdan, lo que por tanto casi no se oye, y
señalar que el emperador va en gayumbos, como mínimo.

Efectivamente. Todos podemos mejorar, todos hacemos las cosas a veces
muy mal.
Pero todo los casos no son el mismo caso, a diferencia del fuego:
*Los alumnos están ahí porque les obliga la ley, estén o no
motivados, les digan algo o no los contenidos, sean o no capaces de
estarse seis horas seguidas sentados haciendo el esfuerzo de atender y
enterarse (la mayoria de los adultos no somos capaces, pro cierto). Por
tanto, y como se supone que la finalidad del ejrcicio es su educación,
lo suyo seria que el sistema se adaptase en lo posible a ellos, y no al
reves. O al menos, que dejase varias opciones para que cada uno buscase
su hueco, o encontrase su sitio. Reprimir el mal comportamiento de
algunos es necesario, pero este sistema nunca piensa más que en eso,
jamás se plantea que porcentaje de los que estan resentidos o pasotas
no les ha machacado la autroestima el sistema, en lugar de ofrecerles
antes de llegar a ese punto clases de refuerzo, contenidos pertinentes
e interesantes en alguna medida, diagnostico de trastornos del
aprendizaje, horarios racionales, explicaciones y respeto a ellos y su
familia. Habrá siempre un tanto por ciento de problematicos, y de
expulasados del sistema, pero mucho menor. Y no viene al caso decir que
tratar bien a los alumnos es malcriarles y darles todo hecho, y bla,
bla. Los alumnos no son reclutas ni presos, la fianlidad del sistema es
que aprendan, no vengarse de ellos cuando complican la vida.

*En cuanto a las familias, que vamos a decir. Si fueramos perfectas,
todo lo demás iría rodao. Iriamos sobraditos con que unos profesores
mas o menos pasotillas dieran sus conferencias, pusieran sus examenes y
salieran pitando, porque todo lo demás lo hariamos nosotros:
motivacion, disciplina, diagnostico de problemas, tratamiento en su
caso, ayuda en casa, refuerzo, recursos, biblioteca, ordenador,
adquisición de habitos, seguimiento de cerca...
De hecho, eso es precisamente lo que sucede las tres cuartas partes de
las veces: Los hijos de la clase media y media-alta, los hijos de
padres con estudios, con recursos y razonablemnte normales o sensatas,
con hijos normales, tienen indices de fracaso en ESO mucho más bajos,
y practicamente todos se acaban graduando, de una u otra manera. Lo
malo es cuando la familia falla, porque no sabe, no puede, o no quiere:
entonces nadie más hace nada, y da lo mismo lo grandilocuente que se
ponga la ley al respecto. El fracaso se ceba en los estratos menos
favorecidos, en los chavales con algún probelma, y en las familias sin
estudios ellas mismas.
Eso sí que da pistas, y sí que es para meditar.

*Los profesores: mirustée, los profesores están ahi porque quieren, y
son los únicos con tal privilegio, que no tengo yo, por cierto, ni mis
hijos.
Están bastante bien pagados, se les exige poco y por tanto aunque
lloran mucho no se van ni muertos. Lo mismo pasa en muchos ramos de la
funcion pública. Es humano.
Creo que no son capaces de mirarse desde fuera, de apearse de que la
enseñanza media sea lo que era cuando ellos estudiaban, y de asumir qe
sus obligaciones son más amplias que recitar su asignatura. Están a
la defensiva porque no saben que hacer, y cualquier cosa que se pudiera
intentar necesita para ser efectiva un marco que va más alla de su
iniciativa particular, incluso si estuvieran dispuestos a hacer el
esfuerzo (una minoría lo esta). Su formación ha sido en general más
bien mediocre y se les ha exigido poco para estar donde estan: solo
conocimientos de su asignatura y nada más. No tienen recursos por
tanto, y además no han tenido motivación para seguir formandose, para
estar al día, por lo que solo una minoría lo hace.

Y un poco más de ese liberalismo que por lo visto nos invade tanto
pero no se ve: es decir, más libertad a las familias, que son las
primeras responsables, para encontrar el hueco, para elegir entre
ciertas opciones, para buscar sus soluciones. Ayudandolas, en lugar de
poniendolas barreras burocraticas.

Estoy segura de ello. Pero esa prueba, que se ha hecho en Madrid por
ejemplo el año pasado, no se usa para nada de eso, sno para hacer un
"ranking" de colegios, y que los públicos que estan en zonas pobres o
llenos de inmigrantes no puedan levantar la cabeza, y los del Opus, que
no tienen nada de eso y seleccionan a los alumnos, queden bien y
justifiquen la politica de la consejeria de regalar solares publicos a
los integristas catolicos para hacer colegios con nuestro dinero.
Ya tenemos la selectividad, que serviría perfectamente para los fines
que dices, pero si alguine propone algo de eso, los sindicatos
saltarían a la yugular, que riete de la mani del sabado.

...

leer más »

Claudio:

No voy a repetir lo ya dicho. Ni tampoco insistir en el absoluto fracaso
colectivo que representan los datos obtenidos por la OCDE y por la UE sobre
el fracaso escolar en España. Naturalmente hay elementos positivos en los
mismos (como que entre 1995 y 2002 la inversión por estudiante en Primaria y
Secundaria se incrementó en un 30%, o cualquier otra que para congraciarse
con el país anfitrión desee resaltar un entrevistado). Pero el hecho es que
estar en la cola y empeorando en resultados no hay quien lo levante.

Que las intenciones de los legisladores son magníficas, no tengo por qué
dudarlo. Pero que ya ha salido una generación de inútiles cuya manifestación
cultural más destacada es el botellón (fenómeno inédito en Europa), también
lo es.

Estamos en un momento histórico en el que esta catástrofe puede
interrumpirse mediante un pacto de Estado sobre educación. Paro
lamentablemente, ERC (a la que le importa un comino la educación d elos
españoles al tener en su programa la secesión de España) ha impuesto al
partido socialista en el pacto de Tinell que no puede pactar NADA con el PP.
Y el PSOE gobierna en España gracias a los votos de ERC. Mal asunto. Pero tú
y yo podemos seguir hablando del mar y los peces hasta agotarnos (meter a la
iglesia en este asunto es un buen tema de conversación para no afrontar la
realidad, pero perder el tiempo tontamente no me divierte).

Mi opinión coincide con la de Arturo Pérez Reverte, que puedes leer en esta
página, y de la que entresaco la cita que sigue. Y esta opinión, no es la
del socialismo español, que lleva años experimentando con la educación
pretendidamente igualitaria por abandono de la excelencia. Y los
experimentos, con gaseosa.

Lástima de una ocasión perdida como la reacción multitudinaria ciudadana
para salir de la hecatombe, pues de lo que se habla es del número exacto de
manifestantes y de los intereses de la iglesia, o de las ocultas
motivaciones de quienes protestaban por el fracaso constatado del sistema
educativo. Excesiva estupidez para mi delicado estómago (razón por la que ni
he sido, ni soy, ni seré político).

http://www.abc.es/abc/pg051120/prensa/noticias/Cultura/Cultura/200511...

entrevista
Pérez-Reverte: «Soy jacobino, creo en una educación férrea y medieval»

"-Cuando antes se proclamaba jacobino, usted dijo que creía en una
educación...

-Férrea y medieval. Y el que no quiera estudiar, a trabajar: a ser un
dignísimo fontanero, un dignísimo albañil, un dignísimo agricultor. La
educación debe ser accesible a cualquiera, pero cuando estudias, hay que
esforzarse.

-La manifestación del sábado 12 denunciaba problemas tan graves como la
pérdida de la moral del esfuerzo, la idea de que estudiar debe ser un juego,
la indisciplina o la pérdida de autoridad de los profesores. ¿Qué piensa de
ello?

-El maestro debe inspirar al alumno temor y respeto.

-¿Y admiración?

-La admiración va incluida. El maestro es alguien superior que tiene un
conocimiento superior y lo transmite a los alumnos. Ésa debe ser la base. A
lo mejor ésta es una concepción que ya no tiene que ver con la realidad,
pero es en la que creo. Hablamos de la educación de chicos que a los veinte
años tienen que tener conocimientos elementales de su cultura, su historia,
su entorno. Cualquiera que tenga un hijo en edad escolar tiene que estar
subiéndose por las paredes, y no por las clases de religión, qué puñetas,
sino por el desmantelamiento de la cultura en todos los órdenes."

Saludos

Aquilino

"Claudio" <clau...@example.org> escribió en el mensaje
news:slrndnvmhh.eju.claudio@example.org...

...

leer más »

On 2005-11-20, Aquilino <a.moorci...@iies.es> wrote:

¿ Estamos hablando en pasado o en futuro ? ¿ Nos referimos a la LOGSE o
a la LOE ? Porque evidentemente no son iguales.

Yo no sé si el pacto de Tinell afecta a esto, ni conozco las
circunstancias de ese pacto. Lo que estamos viendo todos es que el
gobierno ha ofrecido pactar la educación al PP, salvo la cuestión
religiosa. Y el PP ha contestado poniendo como condición previa que
retire la ley. Pero eso es absurdo ¿ cómo se va a retirar una ley que
tiene mayoría asegurada en las cámaras ? Se podría aprobar sin el
concurso del PP si se quisiera.

Lo que tenía que hacer el PP era negociar lo que le parce importante, en
vez de hacer aspavientos y empeñarse en cerrar y empozoñar la situación.
Lo tiene todo a favor.

Nuevamente, ¿ estamos hablando del pasado o del futuro ?

Las opiniones que pone Reverte son muy pocas y desfasadas.

La respuesta del gobierno ha sido leal: ha convocado inmediatamente a
los manifestantes y a hablar directamente con el Presidente, no con la
ministra ni ningún alto cargo de educación. ¿ Y en qué ha quedado la
cosa ? ¿ Por qué no ha habido reunión ? Porque yo solo he visto la
exigencia de que se negocie sobre las reivindicaciones de la plataforma
convocante como condición previa para que haya reunión.

Yo no tengo problema en criticar al PSOE, al gobierno o a quien se
tercie, google es testigo. Pero en este caso, si nos ponemos objetivos y
exigentes, creoq ue está claro quien quiere avanzar y quien está
haciendo juegos de malabares.

Muy consecuente con una persona que ha escrito mucha novela de la época.
Le apasiona eso.

Muy digno y muy útil enla sociedad del siglo XVIII. Hoy en día la
cantidad de titulados universitarios que se producenen un país
desarrollado es del orden del 40%. Y tú sabes como hacen falta buenos
titulados todavía. Si aspiramos a tener un nivel de vida como Alemania,
necesitamos una formación como los alemanes. Si queremos tener
fontaneros iletrados (que no sepan adquirir conocimientos de libros ni
de internet), podremos competir con países como Egipto y Laos.

A mi un sistema educativo que promulgue la expulsión de los que no
lleguen a un nivel dado, me aprece que es poco eficiente. Prefiero uno
que tenga métodos para que cada cual dé el máximo de sus posibilidades.
Eso no está reñido con la exigencia. Si yo tuviera que proponer
criterios de promoción al curso siguiente, pediría todos aprobados y
nota en alguna asignatura. Todos 5 es cosa de mediocres y ese es un
término despectivo.

Es igual el nivel que se ponga. Con alumnos y profesores normales, la
cantidad de aprobados es la misma con mucho nivel que con poco nivel
(siempre que no nos vayamos a cosas estratosféricas). Claro, reverte no
sabe estas cosas. Para eso hay que hablar con algún profesor que lleve
años dando clases.

En una democracia un servicio público no puede basarse en el temor.
Tampoco tiene mucho sentido. Lo que se necesita es colaboración entre
alumnos y profesores. El temor solo motiva a un 5% o 10% de los alumnos,
por lo general los que peor van.
Supongo que será un ardid estilístico de Reverte.

La admiración nunca va incluida en el temor. Va incluida en el
conocimiento, en la capacidad de comunicar, de enseñar. Y el mayor
respeto es cuando se tiene la capacidad de encandilar.

Bueno, ya no merece la pena comentar más. Un profesor siempre sabe
más que un alumno. No es algo que deba ser demostrado, es algo palpable.
pocos casos se pueden dar en que no es asi (clases de informática por
pofesores no especialistas, etc.).

Esta persona está dentro de una novela o dentro de las clases que
recibió en la época suya. No es alguien que conozca nuestro tiempo.

Por cierto: magnífico escritor. De los que causa impresión imborrable.
Me encantó el territorio comanche, para mi gusto el mejor de sus libros.

Un saludo.
--claudio--

"Claudio" <clau...@example.org> escribió en el mensaje
news:slrndo1ruq.273.claudio@example.org...

Está muy claro. Se han rajado y no acudieron a la reunión, a pesar de que en
principio dijeron sí, porque en el fondo, lo único que les preocupa de la ley es
que la asignatura de religión compute como las demás asignaturas y que el
Estado, que subvenciona los centros concertados, se limite prácticamente a
darles el dinero y no meta las narices en lo que se hace con él. Que no les
obligue a cargar con la correspondiente cuota de inmigrantes en sus centros
cargándoselos todos a la pública, que les impida el cobro obligatorio de extras
a los padres, camuflados como actividades extraescolares cuando éstos no desean
dichas actividades para sus hijos y que se modifiquen las normas de contratación
de los profesores para impedir que sean despedidos arbitrariamente por los
obispos, por cuestiones referentes a su vida privada.

Luego, no olvidemos quiénes son los que están detrás de todo este cotarro -La
CONCAPA y demás organizaciones dependientes de la Iglesia Católica, todas ellas
muy ultraconservadoras que han asumido como suya la estrategia del PP de acabar
con este gobierno- Por ello, pienso que no habrá ningún tipo de acuerdo a pesar
de la mano tendida del Gobierno, persistirán en la estrategia de la
confrontación. Los obispos son los que mandan y no están por la labor.

--
Mosqui

Si el problema es más básico en muchos de sus aspectos, y no solo en el
despilfarro. El despilfarro aparece ya cuando se crea algo o se contrata a
alguien para hacer determinada función y lo la hace o la hace parcialmente,
no solo cuando se gasta en cosas que se pueden considerar inútiles. Igual
podemos llegar a la conclusión de que se necesita gastar más en determinadas
cosas, como en educación, pero si no se plantea el problema de la eficacia
no hacemos más con tirar más dinero. Es como si tienes un coche que quema
gasolina de forma absurda para recorrer un kilómetro, si la única solución
es echarle más y más gasolina, sin solucionar el problema de la forma en que
la usa, al final no vamos a llegar a ninguna parte de ninguna manera.

Esta discusión sobre la educación adolece de que el origen de su
planteamiento está en la polémica surgida por las protestas recientes, que
en el fondo son protestas de un sector empresarial que emplea la religión
como marketing, que intenta conseguir ventajas de una ley de educación que
muchos consideramos no ya inconstitucionales, si no irracionales y
contrarias a la libertad de las personas. Que circunstancialmente se haya
planteado también el asunto de la calidad de la enseñanza para darle un aire
más "serio" a la protesta, lo único que hace es desvirtuar la discusión
sobre como mejorar la ensañanza. Si se aclarara el aire de una vez, y se
dejaran las cuestiones religiosas, e ideológicas a un lado, por ejemplo, si
el PP se aviniera de una vez a darse cuenta de que vivimos en el siglo XXI y
no en el XV, y se comprometiera a no apoyar a grupos religiosos que quieran
intentar imponer su adoctrinamiento en los centros públicos, la cosa se
haría más fácil, porque efectivamente estos temas necesitan una estabilidad
en el tiempo que sólo se la puede dar un pacto entre los grandes partidos.

Esta polarización partidista de fondo, se nota en el debate sobre el tema de
la educación en general, sobre todo en la radicalización de las posturas.
Aquilino y Perez-Reverté se colocan en un polo, el de la disciplina en un
grado y otro, y Jarama et al., en el otro, de que más o menos la educación
no universitaria ha de trasncurrir como un juego etc., etc. Valga la
simplificación para entendernos. Para mi es obvio que ni una cosa ni la
otra. Ni sólo con disciplina, aunque es necesaria, o solo con disciplina de
los alumnos, se va a conseguir nada. Es más, entiendo que debe de haber
mucha más disciplina entre el profesorado ya que son adultos y al entender
mejors las consecuencias de sus acciones, deben de ser más responsables por
ellas. De todas maneras, si pienso que el profesor debe de tener una
autoridad, y que esta autoridad no debe de estar socavada constantemente por
la noñería de los padres. En el otro extremo, la diferencia tajante que
establece Jarama entre educación universitaria y no universitaria es
absurda. Está claro que a los niños y niñas de corta edad no se les puede
exigir una forma de tragajar como a una persona mayor, y desde siempre ha
habido juegos, y actividades para involucrarlos más en el proceso de
aprendizaje y seguro que se debe de mejorar en eso. Pero según van
haciéndose mayores, esto tiene que cambiar. Por mucho que la ley diga que
son escolares hasta los 16 años, la naturaleza de las personas no cambia
porque la ley haya elegido esa edad de forma más o menos arbitraria, una
persona a los 16 años es una persona mayor en muchos aspectos. Mucha gente
antes formaba familias con menos edad, y no creo ni que los genes, ni la
capacidad craneal ni otra cosa, haya cambiado en nuestra especie. Por otra
parte es absudo esperar, por el hecho de que la ley así lo dice, que se
produzca una transición cuántica entre un niño y un adulto solo por el hecho
de matricularse en una carrera universitaria. Será en todo caso, un proceso
gradual que ha de empezar bastante antes de que la gente llegue a la
universidad.

Ahora bien, yo intervine en el aspecto del profesorado, para indicar sólo
que la falta de disciplina, autoridad y sentido de responsabilidad social no
es diferente entre el profesorado universitario y el de la enseñanza media.
Y extiendo eso a prácticamente todos los servicios públicos, y casi me
atrevería a decir a todas las empresas incluso privadas. Lo que hace
diferente a las empresas privadas es que en algunas se impone algo más de
responsabilidad por el miedo al despido.

El problema para mi es más básico aun. No hay sentido del esfuerzo en la
escuala, ni en la  universidad ni en ninguna parte, porque no ese sentido se
ha perdido, y se podría argumentar que deliveradamente, en la sociedad.
Mientras que la gente no se sienta recompensada por hacer las cosas bien, y
castigada por no hacerlas bien, o hacerlas con desidia, o con desprecio
hacia los demás (algo muy común en España), no va a cambiar nada, ni en la
educación, ni en la administración, ni en ninguna parte. Mientras que se
premie a la gente por ser amigo de tal, hijo de cual, o sobrino de fulano, o
por ser de la misma cuerda que uno o que el otro, etc., mientras no haya
justicia por encima de lo que somos y lo que pensamos, y con quien vamos a
tomar las cañas, o qué partido votamos, no va a haber sentido del esfuerzo
ni sentido del deber, ni sentido más que de "ande yo caliente y ríase la
gente". El primera programa de educación que debe haber es un programa de
educación social para toda la gente, a lo mejor una campaña durante años
como las que se hacen contra los accidentes de tráfico, o contra el tabaco o
el alcohol, en el que se intente inclucar que se ha de premiar el trabajo
bien hecho, el esfuerzo genuino y no la apostura de ese esfuerzo, y no se
debe de consentir ni mirar bien a la gente que vive de enchufes, de su cara
dura y del cuento. Que habrá gente así siempre, pero que nos ha de merecer
el rechazo social, no la adminarción como ocurre ahora. Bastante difícil de
conseguir en un momento en que los medios de comunicación no cesan de lanzar
el mensaje contrario: que las putas, sobre todo si son caras, los chulos y
toda esa recua de personajes patéticos que aparecen en los programas de TV
son los que merecen la admiración del personal, y representan el cómo no
hace falta estudiar para vivir cómodamente y encima ganar aplausos. ¿Qué
mensaje les están manadando a los chavales?, ¿que es mejor que no estudien y
que intenten entrar en alguna de las ediciones de Gran Hermano?

Lo cual nos lleva a otro problema. El de "para qué estudiar". Se tengan más
o menos titulados superiores, más o menos mejore, que en otros países de la
UE, ¿qué mas da si no se les necesita para nada?. Hay algunas profesiones,
que son inevitables y que siempre se neceistan: médicos, abogados, y alguna
que otra más. Pero por lo demás, ¿para qué quiere España científicos si no
sabe qué hacer con ellos?, tenemos científicos que no producen resultados
que influyan en la marcha de la sociedad y la economía, pero ¿qué más da?,
si los produjera lo más probable es que tendrían que ir con esos resultados
a otra parte. Hoy por hoy da la sensación de que muchas de estas cosas se
hacen por "el qué dirán", no nacen de una necesidad, si no del interés de no
ser menos, y no ser menos solo en las formas. No nos interesa tener una
industria aeroespacial de punta, porque no hay espíritu en el país para
hacer nada así, no hay gente con cojones si no gente acojada, entonces no
necesitamos ingenieros aeroespaciales para nada, en realiad, se necesitan
para que no ser menos en este asunto que los vecinos del norte que si tienen
ingenieros aeroespaciales. Total, crear un programa de titulación y
contratar a unos profesores cuesta relativametne poco.

Yo pìenso que mientras no se plantee el problema en su conjuto y tengamos
claro el qué y el para qué va a ser muy difícil resolver nada.

news:slrndnvitl.cel.claudio@example.org...

...

leer más »

Jerónimo ha escrito:

(...)

No exageremos, por dios. Yo creo que la disciplina es necesaria,
además es necesaria para todo en la vida, hasta para adquirir el
habito de lavarse los dientes y ser limpio (batalla real como la vida
misma para quienes educamos chavales, pro ejmplo).
Otra cosa es el comentario peyorativo de Aquilino sobre "el juego" como
una perdida de tiempo, cuando el juego es precisamente una adaptacion
biologica para el aprendizaje. Los niños pequeños aprenden jugando, y
durante toda la vida hay cosas (no todas) que se aprenden como un
juego, o tienen un aspecto de reto, desafío o experimentacion que nos
motiva a aprender. Siempre que se pueda utilizar esto para motivar y
enseñar, sean los concursos, los juegos de ordenador, los deportes,
etc., creo que debe usarse, porque va a favor de como funciona nuestro
cerebro y nuestra motivación.
Pero la disciplina es necesaria.
Lo que no tiene sentido es cargar sobre la presunta falta de disciplina
de los alumnos todos los males de la educación.
Ejemplo: un chaval con un trastorno de aprendizaje no diagnosticado ni
tratado (a patadas hay), tratado como vago, inutil y descuidado toda la
vida, llega a detestar el colegio, y a tener la autestima por los
suelos. Es el sitio donde lo pasa fatal siempre, no consigue gran cosa,
y le desprecian a diario. ¿Que tiene de extraño que para los doce o
catorce años se haya hecho un chaval de mal comportamiento?
Otro ejemplo: un chaval cuya familia no tiene estudios, no comprende
del todo por qué aquello que tiene que aprender es importante, casi
nada de lo que da le interesa por si mismo y le parecen cosas muy
lejanas. Por un lado le dicen que estudiar es necesario para abrirse
paso en la vida, pero ni tiene ejemplos cercanos de que eso sea así
(los cahvales algo mayores de su barrio no se han abierto camino ni
nada de eso) ni le ve sentido a casi nada de lo que tiene que estudiar
(en algunas cosas con bastante razón). Y los profesores que le
sermonean con lo importante y sagrado que es aquello, ni están
motivados ellos, ni se toman ningún trabajo más que el
imprescindible. Tienen la mitad de jornada que el, y se van pitando en
cuanto acaba su clase. Tampoco se ocupan del centro como tal, de los
deportes, de los problemas, de nada. ¿Son creibles? ¿Su llamada  a la
disciplina es creible, cuando ellos mismos no la tienen? A lo que suena
tal llamada no es a "sé disciplinado y esfuerzate por tu bien", sino
"sois una pandilla de indeseables, os desprecio, y estaros quietos que
me molestais a MI".
Lo cual, para un adolescente resentido es una llamada para molestar
mas.
Los adolescentes suelen ser insoportables, lo sé de primera mano,
(alguno tengo que lo mataría cada semana varias veces) pero solo se
puede ser firme con ellos con algún exito cuando se empieza por
respetarlos y ser honesto con ellos.

La diferencia que yo quiero marcar es entre educacion obligatoria y no
obligatoria. Si un tramo de la educacion e obligatoria no se puede
hacer aquello de "tú no vales para esto, a la calle", sino que hay que
esforzarse por recuperar a todos, porque todos aprendan y porque el
sistema se adapte a las dificultades de los que las tienen.
Pero de acuerdo contigo.

Saludos

Jarama

 Está claro que a los niños y niñas de corta edad no se les puede

Jerónimo:

Me permito contestarte a ti porque me parece que has centrado muy bien la
discusión sobre la calidad de la enseñanza, al menos para quienes no
comulgamos con la absurda dicotomía de quienes como El Moscardón (que es la
que mantiene el Gobierno) creen que aquellos que nos oponemos a la actual
mentalidad educativa que se plasma en funestas leyes como las de LODE
(1985), LOGSE (1990) o LOE en proyecto, es que somos clericales y no sé
cuántas cosas más.

El asunto no es sólo la distinción entre la enseñanza como juego o como
esfuerzo (lo que en buena metáfora literaria, Pérez-Reverte ha denominado
educación medieval). El asunto es de exigencia en la calidad de la
enseñanza, lo que implica exigencia de esfuerzo y excelencia, tanto a
profesores como a alumnos, y eso incluso en una sociedad permisiva en que
los padres han acabado considerando a la escuela como el aparcamiento de sus
hijos.

Pero precisamente para eso está el Estado, que garantiza la educación en el
Artículo 27 de la Constitución.

Lo que ocurre es que existe una mentalidad "buenista" que ya se manifestó en
el artículo seis de la Constitución de Cádiz, que en 1812 proclamaba como
una de las principales obligaciones de los españoles la des ser "justos y
benéficos". Y resulta que estas bondades ni se imponen por decreto n sin
intrínsecas al individuo. Hay que vigilarlas coactivamente, y para eso están
las leyes. Yo también soy partidario del bien y abomino del mal, pero eso
haya que plasmarlo en leyes, implantarlo en programas presupuestados y
vigilarlo.

Por otra parte, la igualdad es un derecho reconocido. El artículo 9 de la CE
indica que los poderes públicos promoverán las condiciones para que la
libertad y la igualdad sean reales y efectivas; y el artículo 14 proclama la
igualdad de los españoles ante la Ley.

Ocurre que como las personas son libres, unas interpretan que la libertad
está por encima de todas las cosas, por lo que si las dejaran, suprimirían
hasta la seguridad social en aras de su seguro privado (derechas); pero
otras, con otra mentalidad, piensan que lo que está sobre todo es la
igualdad, por lo que nadie puede destacar más que otro, con independencia
del esfuerzo (izquierdas). Estoy simplificando, claro, pues los matices debe
ponerlos el lector.

Y, en mi opinión, esta es la dicotomía que con más o menos matices existe en
la discusión sobre la enseñanza (a la que pueden sumarse asuntos
empresariales o religiosos, pero que no son los fundamentales).

El artículo 27 de la CE impone el derecho a la educación y la libertad de
enseñanza, con educación básica obligatoria y gratuita, reconociendo a los
padres el derecho a que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que
esté de acuerdo con sus convicciones. Y naturalmente, los poderes públicos
homologarán y garantizarán el cumplimiento de las leyes.

Me parece ridícula la discusión sobre si la iglesia tiene derecho a educar:
lo tiene tanto como los musulmanes o judíos, siempre que sus enseñanzas en
las escuelas privadas respondan al control estatal. Para eso están las
inspecciones. Debería ser ridícula la discusión sobre si se puede adoctrinar
religiosamente en al escuela pública. No debería poderse. El adoctrinamiento
religioso, en la catequesis o en las sinagogas o mezquitas. Pero otra cosa
es que pudiera existir ( o no) una asignatura sobre Historia de las
Religiones o Ética. Sería cuestión de discutirlo. pero el problema NO CREO
que esté ahí. Tampoco a la iglesia le gustaba el divorcio o el aborto, pero
quien decide es la sociedad civil.

El problema es sobre la igualdad. Una cosa es la igualdad de oportunidades
(que todos deben tener) y otra el de la igualdad por el rasero de la campana
de Huesca (cortar las cabezas que sobresalgan para que todos sean iguales).
Y cuando desde la Ley se propugna la posibilidad de pasar curso sin aprobar,
se están sentando las bases del fracaso por rechazo de la ley del máximo
esfuerzo, lo que corroe la disciplina.

Cuando esto ocurre en la Escuela pública (el Estado es muy dueño de
suicidarse si así lo desean la mayoría de los ciudadanos), lo que nadie
puede obligar a la enseñanza privada es que también se suicide. Haya padres
responsables que ansían la mejor educación para sus hijos, con independencia
de la doctrina que imparta el centro. En Occidente no es extraño que un
padre ateo lleve a sus hijos a estudiar a un centro católico, siempre y
cuando ese centro haya demostrado que imparte una enseñanza de calidad y con
disciplina. Los ateos fanáticos ya sólo se dan en España.

Lo absurdo es que un musulmán lleve a sus hijos a una escuela católica, y
pretenda que se quiten los crucifijos de las aulas porque horrorizan a sus
hijos -caso que se dio en España hace un año- (lo mismo que carece de
sentido que en la escuela pública haya crucifijos cuando los alumnos no son
necesariamente cristianos).

La existencia de escuelas públicas y privadas es un derecho constitucional.
Y que en la escuela existan índices de calidad altos debería ser una
exigencia. Si las privadas no los tiene, ya quebrarán (le ley del mercado es
implacable), y si no las tienen las públicas, es deber del ciudadano
EXIGIRLE esa calidad al Estado. En definitiva, el Estado abona anualmente
por plaza a la escuela concertada 1.783 Euros por alumno, mientras que en la
enseñanza pública le cuesta cada alumno 2.961 Euros (lo que indica que la
escuela privada ahorra dinero al Estado). Algo está ocurriendo cuando los
estudios de la OCDE y de la UE sitúan a España a la cola del rendimiento
escolar (que es objetivamente evaluable), por lo que tras haber elaborado el
PSOE dos leyes de educación y el PP una ley que ha sido derogada (LOCE) para
sustituirla por la LOE en proyecto, podría ser el momento ante el rechazo
popular de un Pacto de Estado como el que se realizó en Alemania cuando el
informe PISA avisó del fracaso. Y si el PSOE echó abajo la última ley del
PP, es lógico un borrón y cuenta nueva y responder a las necesidades de la
ciudadanía sin prejuicios de derechas ni de izquierdas. Los pactos SON
posibles, aunque los impida ERC.

Y este pacto lo ha propuesto el PP al PSOE, y está pendiente de respuesta.
Véase la siguiente carta de Rajoy a Zapatero:

"Estimado Presidente:

Creo que convendrás conmigo en que la educación debe ser un escenario de
encuentro y no de confrontación entre los partidos políticos.

Ambos somos conscientes de que a pesar de los esfuerzos que hemos realizado
a lo largo de estos años de democracia, no podemos sentirnos satisfechos del
balance que exhibe la educación.

Los informes nacionales e internacionales confirman esta impresión. Lo sabes
también como yo. Somos padres y conocemos de primera mano la pobre imagen
que proyectan nuestras aulas. El alto índice de fracaso escolar; el abandono
prematuro de muchos estudiantes que no completan su formación; el descenso
de nivel en los conocimientos humanísticos y científicos de los alumnos y
las enormes dificultades que tienen muchos de los centros de enseñanza a la
hora de mantener un clima favorable al estudio son, entre otros, algunos de
los problemas que aquejan a nuestra educación.

Creo que sólo el desarrollo de reformas basadas en principios educativos
sólidos e incontestables pueden hacer que despejemos las incertidumbres que
penden sobre nuestra educación y podamos ver su futuro con optimismo. Para
ello es necesario que nos desproveamos de prejuicios e ideas preconcebidas y
trabajemos juntos con el único objetivo de mejorar la calidad de la
educación, ofreciendo auténticas oportunidades a nuestros jóvenes.

De ahí que quiera transmitirte mi preocupación porque el proyecto de ley
orgánica de educación que promueve el gobierno que presides ha generado una
profunda división en la sociedad española, suscitando un amplio rechazo
entre las familias y el profesorado y provocando una atmósfera de malestar e
incertidumbre en amplios sectores de nuestra opinión pública".

De esta carta, lo que han destacado los medios de comunicación de masas es
que tiene tres faltas de ortografía: Gobierno con g minúscula, tan bien
unidas, y LOE con minúsculas. Hasta este extremo de estupidez se ha llegado
de confundir lo accesorio con lo fundamental.

Sigo insistiendo en que estamos ante una emergencia nacional. ¿Seguimos
ahora hablando del mar y los peces, o de cuántos manifestantes acudieron, o
si la religión es obligatoria o no?

Pues por mi parte, a ese bizantinismo no me apunto.

Saludos

Aquilino

"Jerónimo" <artr...@yahoo.com> escribió en el mensaje
news:dls5o8$pnc$1@domitilla.aioe.org...