> Hola gente,

> Estreno la nueva lista contestando a un correo que recibí en privado.

> Antes de empezar a hablar de nada, les quiero comentar que las
> decisiones que fui tomando (relacionadas con el diseño y arquitectura
> de
> las partes) no son inamovibles, sino que son las decisión que fui
> tomando durante el desarrollo inicial.  Siendo un "Ágil convencido",
> no
> tomé ninguna decisión importante antes de realmente necesitarla.

> Así que les propongo que sigamos en modo "Ágil" y discutamos
> cualquier
> idea nueva.

> Al grano,

> Pablo Iaria, en un correo privado,  me preguntaba:

>         La primer pregunta que me surge de ver el código de
>         SWT es porque te inclinaste por modelar la parte de
>         cliente y la de server y porque no te convenció un
>         approach como el de seaside que modela todo junto
>         "abstrayéndose" un poco de la cuestión web.

> Lo primero que diferencia el SWT del Seaside (y la mayoría de los
> frameworks para hacer aplicaciones web) es que el SWT asume que (y
> provee) tenemos un (mini) entorno Smalltalk en los navegadores. Usando
> el ST2JS [*], cualquier browser moderno se puede convertir es un
> mini-smalltalk.

> [*] El ST2JS es. básicamente, un traductor Smalltalk a Javascript que
> respecta prácticamente toda la semántica del Smalltalk; y provee un
> juego de clases "base" para crear un mini-ambiente.

> Esto nos permite programar (en Smalltalk) para el browser.

> Es decir: ya no tenemos motivos (al menos en teoría) para no mover
> todo
> la lógica de las vistas al mini-entorno smalltalk que tenemos en los
> browser.

> En la arquitectura *básica* del SWT, los entornos Smalltalk (que
> corren
> en los browsers) disponen de un canal de comunicación con el Smalltalk
> "server" (usando una especie de JSON-RPC).  A su vez, el Smalltalk
> "Server" puede comunicarse (en cualquier momento, usando el Comet) con
> los mini-ambientes ST de los browsers.

> Para un aplicación de ejemplo simple (como el Ping/Pong), el SWT nos
> requiere escribir 2 clases: PingPongServerApplication y
> PingPongClientApplication.

> Cuando un usuario se conecta (a un aplicación SWT), el framework se
> encarga de:

> - Instanciar un PingPongClientApplication en el browser.
> - Instanciar un PingPongServerApplication en el Smalltalk.
> - Conectarlos [*].

> [*] Conectar las instancias requiere de gran trabajo. Entre otras cosas
> hay que generar código JS (desde ST) e enviarlo al browser, instanciar
> los objetos JS, instanciar los objetos del ST, y procurar establecer la
> conexión propiamente dicha.

> Al hacer eso, el framework, nos permitirá enviar mensajes a la
> instancia
> Server desde la instancia en el browser (Client) y, también, nos
> permitirá enviar mensajes al browser (Client) desde el Server.

> El ejemplo Ping/Pong, que está explicado al detalle en en wiki,
> muestra
> bien la arquitectura.

> Sobre esa arquitectura básica, se pueden montar cosas más complejas.
> Ahora mismo estoy investigando con un framework MVC donde la
> vista/controlador está en el browser, y el modelo pueda estar tanto en
> el browser como en el server.  Todavía no se como va a responder un
> MVC
> con eventos distribuidos, pero parece prometedor. Si quieren ir viendo
> algo, miren los ejemplos "Web 2.0 MVC" y "Realtime Wiki".

> Espero sus comentarios,

> -- Diego

> Muy clara tu explicacion. Segun entiendo, tener la vista separada en
> dos clases es la forma que existe hoy en día de indicarle al framework
> que parte de la vista tiene que convetir a javascript para viajar al
> cliente y que parte queda en el server para atender a los pedidos del
> browser.

> Hola Pablo,

> > Hola Diego!

> > Muy clara tu explicacion. Segun entiendo, tener la vista separada en
> > dos clases es la forma que existe hoy en día de indicarle al framework
> > que parte de la vista tiene que convetir a javascript para viajar al
> > cliente y que parte queda en el server para atender a los pedidos del
> > browser.

> Exacto.

> > Tengo una imagen configurada con la ultima version de SWT y realmente
> > debo decirte que me quedé impresionado de las cosas que se pueden
> > hacer.

> Ayer subí más cosas, sobre todo el MVC distribuido está tomando
> forma y color y las aplicaciones "Web 2.0 MVC" y "Realtime Wiki",
> ahora, responden de forma más fluida.

> > Una de las cosas que veo que se puede mejorar es que se generen
> > librerías de javascript (de la parte del mini-ambiente st al menos)
> > para que las páginas sean mas livianas y se tarde menos en la
> > generacion del javascript.

> Ya hay algo de eso hecho, fijate senders e implementors de
> #includeEmbeddedJavascript y #includeJavascriptInSteps.

> La forma en que está ahora (genera todo el JS, en pasos, pero
> "embebbed") es la más rápida a la hora de programar y probar.

> En un entorno de "producción", lo mejor sería generar los archivos
> .JS desde Smalltalk (en un proceso de deploy) y dejar que el Apache (o
> algún servidor web más rápido) sirva los archivos con GZIP y todo.
> Acá habría que tunear bien las fechas de los archivos, la
> configuración de los proxies, etc para que el usuario sólo se baje
> las cosas nuevas.

> Al JS, también, se le puede hacer un procesamiento para reducirlo de
> tamaño (remover blancos, cambiar nombre largos de métodos/variables
> por cortos, etc).  Como la generación del JS es un proceso "en
> tandem", se pueden hacer muchas optimizaciones... incluso se podrían
> genera "inline" algunos métodos (como los accesors y métodos
> simples).

> Para resumir: Hay mucho espacio para bajar el tiempo de
> "descarga/instalación" de las aplicaciones SWT.

> > Se podría poner en algun lado una imagen con todo instalado (puede ser
> > la que recien acabo de generar sin problemas) para que cualquiera con
> > ganas de chusmear un poco SWT lo pueda hacer sin tener que ponerse a
> > bajar todo. Como lo ves?

> Yo no tengo problemas, sólo que no tuve tiempo de hacerlo. Si querés,
> te cedo el honor ;-).

> De todas formas el framework no está usable por personas que no puedan
> manejar, al menos, el SqueakMap y el Monticello... los días que
> trabajo en el framework, publico 2 o 3 versiones diarias.  Si alguien
> se baja una imagen pre-cocinada, igual tiene que actualizarla seguido.

> Más saludos,

> -- Diego

> > Yo no tengo problemas, sólo que no tuve tiempo de hacerlo. Si querés,
> > te cedo el honor ;-).

> Bueno, tengo una imagen generada con lo que había hasta ayer a la
> tarde (hay cosas de MVC incuidas que funcionan joya)

> Podríamos pensar en hacer releases cada cierto tiempo de una imagen de
> prueba para los curiosos sin tiempo de seguir los pasos de instalacion
> de SWT? (aunque no sea muy seguido)

> Hola Pablo,

> [snip]
> > Ayer quise correr unas pruebas desde el Konqueror y no pude por unos
> > errores de javascript, voy a tratar de hacerme un tiempito para
> > chusmear con mas detenimiento a ver que pasaba...

> Si vas a tratar de hacer andar todo en Konqueror (y Safari) te
> recomiendo que sigas un procedimiento similar al siguiente:

> - Lograr que los Tests corran en el Konqueror.  La última vez que los
> corrí, estaban en verde.

> - Detectar QUE es lo que no anda (la última vez que miré, el Konqueror
> se mareaba con un IFrame hidden, y el Comet usa uno hidden).

> - Escribir un test que, en rojo, haga evidente que es lo que no anda.

> - Hackear para poner el test en verde.

> Si seguís un procedimiento así, aunque vos no seas capás de arreglarlo,
> el hecho de darnos un test en rojo ayudaría muchísimo.

> > > > Se podría poner en algun lado una imagen con todo instalado (puede ser
> > > > la que recien acabo de generar sin problemas) para que cualquiera con
> > > > ganas de chusmear un poco SWT lo pueda hacer sin tener que ponerse a
> > > > bajar todo. Como lo ves?

> > > Yo no tengo problemas, sólo que no tuve tiempo de hacerlo. Si querés,
> > > te cedo el honor ;-).

> > Bueno, tengo una imagen generada con lo que había hasta ayer a la
> > tarde (hay cosas de MVC incuidas que funcionan joya)

> > Podríamos pensar en hacer releases cada cierto tiempo de una imagen de
> > prueba para los curiosos sin tiempo de seguir los pasos de instalacion
> > de SWT? (aunque no sea muy seguido)

> Yo no tengo inconvenientes.

> Saludos,

> -- Diego